Otro escenario proyectado para los XXII Juegos Nacionales y VI Paranacionales, que serán en el Eje Cafetero, está al borde del descarte: el Complejo Acuático del Bosque Popular El Prado.

El año pasado se cayó el coliseo Multipropósito, propuesto por Manizales y Caldas en la Unidad Deportiva Palogrande, después trasladado a la Baja Suiza y finalmente cancelado.

Mientras en Bogotá, el Ministerio del Deporte y la región presentan las justas, algo que no ha pasado en Manizales, Pereira o Armenia, algunos escenarios tambalean.

El proyecto está planteado por $21 mil 891 millones, los cuales son aportados por el Ministerio del Deporte ($17.085 millones) y la Gobernación de Caldas ($4.806 millones).

El predio y el escenario son propiedad del Municipio. El Complejo se edificó sin licencia de construcción en el 2007, bajo la administración de Luis Roberto Rivas.

"Fue desarrollado mediante intervención del equipamiento urbano", explican en la Secretaría del Deporte de Caldas, lo que los obligó a "levantar la información técnica faltante para realizar el reconocimiento de edificación, pues es allí en donde se hará la intervención".

Tras obtener el permiso técnico del Ministerio del Deporte, la Gobernación radicó el 13 de septiembre del año pasado la solicitud de licencia de construcción. El pasado 13 de febrero y, a pesar de que hubo correcciones, reuniones entre las partes y mesas de trabajo, la licencia fue negada.

¿Y qué harán allí? "Demolición de zona de servicios, construcción de cubierta y cerramiento de escenario deportivo en estructura metálica. Construcción de piscina de calentamiento y de zonas técnicas, camerinos y baños, según requerimiento federación nacional".

El proyecto tiene ahora un enemigo: el tiempo. La Gobernación radicó ayer de nuevo la solicitud de licencia de construcción con los ajustes necesarios. Sin embargo, ahora necesitan la voluntad de la Curaduría para que no se tome los 45 días hábiles para contestar.

"Si eso ocurre, se cae el escenario para los Juegos, porque los tiempos no darán. Tenemos calculada la obra para cinco meses y medio", indicó la fuente de la Secretaría del Deporte.

Baltazar Medina, director de los Juegos, explicó ayer: "Se está tramitando con la expectativa de contar con la colaboración de la Curaduría para que revise lo más rápido posibles las observaciones. Hay que tener confianza, esperemos que esté listo, pero si no es así, muy a nuestro pesar esos deportes se llevarán a otras ciudades".

Su cronología

* 10 de noviembre de 2021: primera radicación ante el Ministerio del Deporte.

* 22 de febrero de 2022: segunda radicación ante el Ministerio del Deporte.

* 5 de abril de 2022: tercera radicación ante el Ministerio del Deporte.

* 23 de mayo de 2022: es aprobado el plan de implantación.

* 30 de julio de 2022: Mindeporte da viabilidad técnica al proyecto.

* 13 de septiembre de 2022: radican la solicitud de licencia de construcción en la Curaduría 1.

* 15 de noviembre de 2022: se recibe el acta de observaciones y correcciones.

* 28 de noviembre de 2022: hay reunión entre la Curaduría y la Secretaría para verificar algunas observaciones y aclarar inquietudes.

* 5 de enero de 2023: se radica la información para subsanar las observaciones.

* 10 de enero de 2023: la Curaduría solicita una ampliación de tiempo para la revisión.

* 12 de enero de 2023: hay mesa de trabajo del componente arquitectónico.

*13 de febrero de 2023: Se expide la negación de la licencia.

La respuesta de la Curaduría

- Revisión técnico jurídica

1. Los ingenieros Sergio Enrique Murcia Sánchez y Nelson Felipe Moreno Cardona, quienes firman los documentos técnicos, planos y memorias del análisis de vulnerabilidad y propuesta de reforzamiento de la edificación de graderías, zona de servicios, camerinos y oficinas de la piscina olímpica, aportados como respuesta al acta de observaciones, no suscribieron el formulario único nacional.

2. El formulario único nacional suscrito entre otros por el ingeniero Fernando Gómez Echeverry, no corresponde con el vigente adoptado mediante resolución 1026 de 2021.

- Revisión técnico arquitectónica

1. No es clara la conformación de una de las salidas de emergencia del proyecto, ubicada junto a los baños públicos a nivel de plazoleta de acceso.

2. En la planta general del sótano no se evidencia el área construida (corredor), que circunda la piscina existente, que si se expresa en todos los cortes.

3. En la memoria de los títulos J y K, se hace referencia en texto, que en el proyecto se dio aplicación a las rampas básicas de la NTC 4143, pero el gráfico que acompaña tal texto, hace alusión a otro tipo de rampas.

- Revisión de correspondencia arquitectónica - estructural

1. No hay total correspondencia entre los planos arquitectónicos de levantamiento arquitectónico y estructural, en la edificación objeto de reconocimiento, en especial lo relacionado con la estructura propuesta para el reforzamiento, modificación y ampliación.

2. En el área de ampliación no hay correspondencia en la zona de cuartos técnicos del nivel -3, en la disposición de lucarnas en la planta de cubierta, y en las losas y gradas en el sector de la cafetería o tienda del nivel +3.60. 3. No se evidencia el diseño del muro de cerramiento ubicado en la zona de vehículos de emergencia y de personas en situación de discapacidad.

- Revisión técnico - geotécnica

1. No fue posible relacionar las secciones 9.11 y 9.12 descritas en la página 72 del informe geotécnico.

2. El coeficiente de importancia declarado en el estudio de suelos no corresponde con el resto de información del proyecto.

- Revisión técnico - estructural general

1. La totalidad de planos indicada en algunos rótulos no corresponde con la información radicada.

2. La disposición de ejes en el detalle de la esquina superior derecha de los planos estructurales, en el cual se localizaron las diferentes edificaciones, no corresponde con las plantas arquitectónicas y estructurales.

3. Por la tonalidad de colores usados en la impresión, la identificación en planta de la palmeta eléctrica localizada entre los ejes K-L y 1-7 es ilegible.

4. Se empleó el mismo nombre para identificar vigas de dimensiones geométricas diferentes. Adicionalmente, no fue posible relacionar en planta todas las vigas declaradas en los despieces.

5. El perfil de suelo empleado para el diseño de algunas edificaciones no corresponde con lo establecido en el estudio de suelos por el ingeniero geotecnista.

6. No se anexaron las especificaciones necesarias de la mampostería reforzada, sistema en el cual se proyectó la construcción de la palmeta eléctrica.

7. En la planta del nivel NE+3.75 del plano E103 se indica que nacen unos elementos, los cuales no fue posible relacionar con el resto de información técnica presentada.

8. En algunos detalles de los muros de contención no se especificaron los ganchos estándar exigidos en la sección C.7.1 del Reglamento NSR-10.

9. No fue posible relacionar el elemento indicado en planta a lo largo del eje 18, entre J e I del plano E109 con el resto de información de los planos y memorias.

10. La resistencia a la compresión de algunos concretos indicada en los planos es inferior a la empleada en los cálculos de la memoria.

- Revisión técnico - estructural camerinos

1. No se incluyó dentro del análisis de vulnerabilidad y reforzamiento estructural, la edificación en mampostería confinada.

2. No se diferenciaron los planos del levantamiento de la estructura existente y los planos con el reforzamiento propuesto.

3. La numeración de los planos está errada.

4. Los ejes empleados no guardan correspondencia con el resto de información de los planos arquitectónicos y estructurales.

5. No se acotaron las dimensiones entre ejes.

6. No fue posible relacionar los niveles de las plantas y los respectivos detalles.

7. Las escalas declaradas y empleadas no tienen correspondencia.

8. No se anexaron vistas en alzado, en las que se indicara la disposición de los anclajes pasivos de la pantalla en concreto y el muro en mampostería que se describen en el análisis de vulnerabilidad.

9. En la página 63 de la memoria se indica la necesidad de implementar una junta constructiva adecuada, sin embargo, no se relacionó ésta en las actividades de reforzamiento y rehabilitación planteadas.

10. Por error en la impresión, algunas hojas de las memorias son ilegibles.

11. No se presentó un chequeo de la no necesidad de reforzar las estructuras de cimentación, considerando el aumento de solicitaciones que se proyectaron en la edificación.

12. No se logró diferenciar en planta los elementos existentes que requieren reforzamiento.

13. Los valores de los coeficientes sísmicos indicados en las especificaciones técnicas del plano P004 no corresponden con el proyecto.

14. No se indicaron las especificaciones de la resistencia a la compresión del concreto para la totalidad de elementos.

- Revisión técnico - estructural piscina olímpica

1. Las vigas donde nacen y rematan los muros de contención tienen una dimensión inferior al gancho de 90 grados declarado para las barras de refuerzo vertical.

2. No se indicó la disposición del acero de refuerzo para la losa maciza y los muros perimetrales del cuarto de máquinas.

3. La identificación de los cortes no corresponde con las plantas.

4. No se acotaron todas las dimensiones. Adicionalmente, algunas cotas se proyectaron desplazadas de los elementos.

5. El coeficiente de importancia declarado en la página 37 de la memoria no guarda correspondencia con el resto de información del proyecto.