Mañana tendrá lugar en la Corte Internacional de Justicia, la audiencia en donde se leerá el fallo de la demanda que interpuso Nicaragua contra Colombia por la frontera marítima. ¿Cuáles son los escenarios? ¿Cuáles los riesgos?

El caso en donde se abrió la disputa entre Nicaragua y Colombia por la plataforma continental extendida vuelve a los estrados esta vez con la expectativa de que se dicte el fallo que definirá los derechos que corresponden a cada una de las partes.

Tras el fallo del 2012, en donde se estableció el límite marítimo entre los dos Estados, el país centroamericano, antes de perder la jurisdicción por la denuncia interpuesta por Colombia al Pacto de Bogotá, presentó una nueva demanda para solicitar a la corte reconocerle una plataforma continental (suelo y subsuelo) de más de 200 millas náuticas.

Si bien, la solicitud es superior a la establecida por la Convención de Derecho del Mar, el nuevo fallo entrará a definir si tal derecho es procedente y las consecuencias a las que se dará lugar.

Carlos Arévalo, decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana, asegura que al respecto del fallo se pueden presentar tres escenarios, uno positivo para Colombia, otro negativo y uno tercero; más neutral.

Positivo

En el caso en el que la Corte haga caso omiso a las pretensiones de Nicaragua, poniendo por delante los argumentos presentados por Colombia, que de acuerdo con la cancillería han sido de carácter científico, jurídico e institucional, se presentaría un escenario positivo para el país. Según Arévalo, se daría lugar a establecer que no es procedente delimitar esta plataforma continental.

“Lo que uno pensaría es que los argumentos de Colombia han sido muy sólidos para lograr ganar la pregunta principal que es si existe o no ese derecho y esa plataforma continental extendida. Uno esperaría que eso sea lo que suceda. Pero de todas formas, la Corte Internacional de Justicia puede hacer un análisis desde distintas perspectivas y hay una discusión jurídica que se está dando. El mejor escenario posible es que ganemos las dos preguntas principales o la pregunta principal que trae el caso, que es la relacionada con esa plataforma continental extendida de Nicaragua. Que la Corte diga que no hay plataforma continental extendida por parte de Nicaragua y que por lo tanto, no se afecten los derechos de Colombia ya reconocidos y aclarados en 2012. En ese sentido, no hay necesidad de decir nada más y se cierra el caso”.

Negativo

Si la Corte entiende que hay suficientes argumentos de Nicaragua para considerar que hay una plataforma continental extendida, se tendrían que revisar los derechos actuales de Colombia para ver cómo otorgarle derecho a Nicaragua. En ese punto, es posible que se entrara a hablar de suelo y subsuelo.

“Excepcionalmente hay Estados que pueden tener más de 200 millas náuticas, pero eso hay que demostrarlo siguiendo unas metodologías. Si la Corte da los derechos a Nicaragua entra a revisar los derechos de Colombia por la presencia de su plataforma continental”, dice Arévalo.

Neutral

Así como la Corte puede inclinarse por una de las partes, también puede abrir espacio a escenarios intermedios. Carlos Arévalo, también afirma que hay otras posibilidades. Una de ellas, por ejemplo, es que Colombia gane la pretensión principal, es decir, que lo que está discutiéndose sobre la existencia de esa plataforma continental extendida por parte de Nicaragua, más allá de las 200 millas y los derechos que se derivan, no sea reconocido. “Entonces, una posible alternativa de discusión es que la Corte diga, ‘Colombia gana la protección principal, pero sin embargo reconocemos que hay otros temas pendientes, por ejemplo, ¿cuál es el alcance de los enclaves que se dejaron en los fallos del 2012?, ¿cómo se pueden llegar a afectar los derechos de Nicaragua en esta nueva situación? Hay otros asuntos que todavía están pendientes y la Corte puede definir si se termina la discusión sobre lo principal o se abren otras discusiones que van más allá de los dos temas específicos sobre los que se ha indagado y sobre los cuales no se ha citado para audiencia oral de las partes para discutir al respecto”, finaliza.

*Información de la Universidad de la Sabana.