LA PATRIA | MANIZALES

El Consejo Profesional Nacional de Ingeniería (Copnia) confirmó la suspensión del ingeniero con el que se presentó la propuesta para el mantenimiento vial entre Supía (Caldas) y Caramanta (Antioquia), que finalmente fue adjudicado al Consorcio Vial Asfalto.

En un documento del 29 de abril que conoció LA PATRIA, y que respondió el subdirector jurídico de esta entidad, Jorge Iván Flórez Blandón, se confirmó que "Juan Pablo Córdoba Tinoco cuenta con sanción disciplinaria de suspensión de la matrícula profesional 76202-196275 como ingeniero civil".

Esa suspensión, aclara, es por 24 meses, desde el 22 de septiembre del 2022 hasta el 22 de septiembre de 2024.

La revocatoria

Por esta misma razón, el Consorcio Corredores Viales, uno de los 32 aspirantes a esta licitación pública, hizo la petición de revocatoria el mes pasado y presentó varias, al insistir en que hubo varias inconsistencias en la documentación presentada.

Entre ellas citó que "la propuesta es avalada y presentada por un ingeniero que no cuenta con una matrícula profesional vigente, por lo cual actualmente no es hábil para ejercer dicha profesión", refiriéndose a Córdoba Tinoco.

Bajo estas condiciones, la petición puntual fue revocar el acto de adjudicación de esta licitación y que se revalúe el orden de ponderación, con la advertencia de que en caso negativo se llevará este hecho hasta las últimas instancias.

Esto motivó una respuesta la semana pasada de la secretaria jurídica de la Gobernación de Caldas, Sandra Milena Ramírez, quien aclaró que todavía no se ha celebrado el contrato y que se entraba en un proceso de análisis de dichos documentos, por lo que ya se había elevado una consulta al Copnia, donde se revisan las matrículas profesionales de los ingenieros.

La respuesta

Esa respuesta fue la que conoció LA PATRIA, en la que se confirma la fecha de suspensión de la matrícula profesional desde el 22 de septiembre del 2022 y además indica que eso "implica la imposibilidad para ejercer la profesión de ingeniero civil durante dicho lapso en todo el territorio nacional, so pena de incurrir en ejercicio ilegal de profesión reglamentada".

Pasado ese tiempo, aclaró, la matrícula estará vigente y podrá seguir ejerciendo su profesión de ingeniero civil sin ningún tipo de restricción, "siempre y cuando no se encuentre incurso en una nueva sanción disciplinaria, aunque quedará registrado el antecedente ético disciplinario por el término de 5 años", sostuvo.

Así mismo el documento aclara que para la fecha de expedición del 12 de abril del 2022, "la matrícula del profesional se encontraba vigente, en tanto que la suspensión del ejercicio profesional se inició a partir del 22 de septiembre del 2022".

En estudio

El demandante de Corredores Viales, Javier Andrés Torres More, insistió en que esto es lo que evidencia el problema y la inhabilidad, ya que cuando presentaron las propuestas para tener este contrato este año, dicho certificado no estaba vigente. Además, recalca que que el señalado sí tiene antecedentes éticos-profesionales.

Sobre este informe del Copnia, el secretario de Infraestructura de Caldas, Cristian Arroyave Ramírez, sostuvo que es un tema netamente jurídico y que, por ende, será la Secretaría Jurídica la que tome decisiones al respecto.

Por ello, dijo, se tendrá que esperar ese concepto, con el fin de pronunciarse y tomar decisiones.

Por su parte, la secretaría Jurídica sostuvo que siguen estudiando dicha solicitud de revocatoria con la respuesta del Copnia y que hacia la otra semana se tendría una respuesta definitiva a esta solicitud.

Lea aquí el documento de respuesta completo del Consejo Profesional Nacional de Ingeniería (Copnia):

Información inexacta

LA PATRIA llamó al Consorcio Vial Asfalto para conocer su postura sobre esta respuesta del Copnia, pero al cierre de esta edición no respondió. Sin embargo, en un comunicado que envió a la opinión pública sostuvo que "el documento señalado de falso o adulterado no es un requisito de evaluación, no es un requisito habilitante y menos un requisito que impida la comparación de las propuestas. Por tanto, es imposible sacar provecho o ventaja frente a los demás oferentes".

También aseguró que este documento no es sujeto a evaluación por el comité delegado, tampoco es un documento requerido en el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 y que para el 13 de febrero de 2024, fecha en que se presentó la propuesta del Consorcio Vial Asfalto, el ingeniero Juan Pablo Córdoba Tinoco contaba con plenas facultades para avalar la propuesta.

Entre los 13 puntos aclaratorios de su carta explica que la revocatoria directa del acto se puede dar solo en el caso de que se haya obtenido por medios ilegales, situación que se aleja de lo ocurrido.

Aseguró además que "lo ocurrido en este proceso de selección se contempla en el pliego de condiciones como información inexacta, la cual es perfectamente subsanable dentro de los términos del proceso".

Competencia

Frente al Copnia, sostiene que el ejercicio de la ingeniería es regulado por esta entidad, pero no es competencia de la entidad investigar el cumplimiento de la legislación vigente al respecto, y "mucho menos está dentro del alcance escudriñar a un proponente perdedor en un proceso de selección".

Sobre las observaciones de Corredores Viales, asegura que debió ser presentadas en el transcurso del proceso de evaluación y "no con la artimaña de conocer el orden de elegibilidad y tratar de inducir al error a la entidad y a la opinión pública".

Asegura que la suspensión de la matrícula del ingeniero Córdoba Tinoco fue reportada con posterioridad a la presentación de la propuesta del 13 de febrero de 2024 y que a la fecha de publicación de este comunicado, el profesional no había sido notificado en debida forma y en segunda instancia de dicha suspensión.

Además aclara que esa revocatoria de adjudicación podría acarrear consecuencias negativas, tanto para la entidad pública, como para el adjudicatario, incluyendo litigios y demandas, retraso en el proyecto, daño a la imagen y credibilidad de la entidad pública y del proponente adjudicatario, y que estudian las posibles acciones legales.

En cifras y datos

• El contrato fue adjudicado por un total de $27 mil 842 millones 860 mil 834, para un mejoramiento de 8 kilómetros.
• El segundo contratista en orden de elegibilidad es el mismo que demandó: Consorcio Corredores Viales